Categoría: Dataficación

Por Flavia Moens de Hase

La dataficación, o la traducción de diferentes eventos a masivas cantidades de datos computables, está permeando diferentes industrias y ámbitos de acción en Chile, generando con ello nuevas oportunidades de creación de valor, así como también nuevas controversias. La fundación Data Observatory (DO) aparece como un caso de estudio particularmente interesante para comprender cómo se involucran una pluralidad de actores sociales (el Estado de Chile, empresas privadas, la academia, y en menor medida la sociedad civil) en la extracción y valorización de los datos digitales.

¿Qué es el Data Observatory?

El DO es una fundación público-privada sin fines de lucro creada entre el Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, Amazon Web Services y la Universidad Adolfo Ibáñez. Esta fundación tiene por objetivo sacar el máximo provecho económico de los datos “públicos, de valor global y únicos” [1] que se generan en Chile. Así, la “visión” de la Fundación es “estar a la vanguardia de la innovación centrada en datos, liderando la producción de soluciones centradas en datos, talento y capital social.”[2].

Pero esta visión centrada en datos de forma amplia, en sus inicios estaba más enfocada en un tipo particular de datos: los datos astronómicos. El origen del DO se remonta a 2016 con la creación de la Iniciativa Astrodata en la CORFO. Este proyecto buscaba aprovechar las supuestas “ventajas estratégicas” de Chile en astronomía para desarrollar la industria digital chilena a partir de la astro-informática (es decir, de la ciencia de datos en astronomía). La idea era desarrollar capacidades en procesamiento de datos a partir de la astronomía y luego traspasarlas a otros sectores.

Después de haber realizado un trabajo científico para sentar las bases del proyecto y de haber pasado por innumerables cambios institucionales, el DO será formalizado gracias al decreto presidencial n°164 de 2018 que designa al ministro de Economía para conformarlo – al cual se suma el ministro de Ciencias con el decreto n°75 de 2019. Así, las actividades del DO inician en 2019 y se convoca a una propuesta de valor que culmina, en abril 2019, en el anuncio de los dos nuevos socios fundadores: la UAI y AWS. Sin embargo, esta formalización institucional no será el fin de la creación del proyecto que tendrá que pasar – hasta enero del 2021 – por una fase de negociaciones y re-negociaciones con la Contraloría General de la República a propósito de sus estatutos.

La página web de la Fundación presenta esta iniciativa como lo que le permitirá a Chile y Latinoamérica de dar un paso en el sentido de la cuarta revolución industrial, permitiendo así el “bienestar social de las naciones”[3]. Para esto, su “misión” es:

“adquirir, procesar y almacenar conjuntos de datos generados por organismos públicos o privados y que, debido a su volumen, naturaleza y complejidad, requieren curación, capacidad de exploración, visualización y análisis que faciliten la disponibilidad de dichos datos para el desarrollo de la ciencia, la tecnología, la innovación, el conocimiento y sus aplicaciones en la economía.” [4]

En definitiva, lo que busca hacer el DO es obtener acceso a diferentes data sets (conjuntos de datos) – que pueden provenir de observatorios astronómicos, pero también de satélites, o incluso de entidades públicas – para aumentar su accesibilidad frente al público “general”. En otras palabras, el DO quiere lograr que cualquiera pueda trabajar con una base de datos compleja en poco tiempo incluso sin tener un conocimiento previo propio a la disciplina en la que los datos fueron originados. Para esto, se despliega toda una infraestructura: una vez obtenidos, los datos pasan por una tubería de procesos (pipeline de datos) que los pasan a un formato adecuado, los limpian, los clasifican, los estandardizan y los almacenan para disponibilizarlos en una plataforma de fácil uso. Hasta el momento el DO trabaja por proyectos y con convenios que tienen cada uno sus objetivos precisos. Así, las actividades de la Fundación pueden distanciarse en mayor o menor medida de lo explicado anteriormente.

Abordaje metodológico

En el estudio del caso, se buscó responder a la pregunta: ¿Cómo se institucionaliza, narra y disputa el desarrollo del Data Observatory? Para esto, la investigación estuvo centrada en realizar un análisis de discursos que se basó en dos etapas. Una primera parte del trabajo estuvo focalizada en analizar materiales secundarios como artículos de prensa, documentos producidos durante la creación del DO, sitios web de las diferentes organizaciones involucradas y los estatutos – rechazados y aprobados – de la fundación. La segunda parte consistió en realizar entrevistas con diversos actores que estuvieron involucrados en la creación, mantenimiento y desarrollo del DO. En total se realizaron 13 entrevistas con seis grupos de actores: los gestores y gestoras del DO, miembros que hicieron parte de alguna de las instituciones fundadoras o que hoy día hacen parte del directorio del DO (5); los miembros del equipo técnico del DO (1); los miembros del Comité Gestor del proyecto, es decir expertos senior extranjeros o chilenos (2); los miembros del Consejo Asesor del proyecto, expertos en astronomía y data science con menos experiencia que los expertos del Comité Gestor y que hacen parte de Universidades nacionales (3); miembros del equipo técnico de ALMA (1); y por último activistas en el sector de protección de datos (1). En lo que sigue, presentaré algunos de los principales hallazgos de este estudio de caso.

Una Institucionalización Inestable

Para responder a la pregunta de investigación se estudió, en primer lugar, la manera en la que el DO fue creado, confiriendo particular atención a la forma en la que se institucionaliza la economía basada en datos. En esta parte, se evidenció que el proceso de creación de la Fundación fue lento e inestable institucionalmente. En efecto, la continuidad del proyecto sólo es asegurada por una persona que fue siguiendo el proyecto a medida que este era traspasado de una institución a otra. Estos cambios institucionales – y sobre todo la decisión de poner al DO bajo el alero directo del Ministerio de Economía – fueron objeto de críticas y establecieron una ambigüedad con respecto a la gestión del proyecto. Esto produjo roces entre el mundo académico, político y gubernamental ya que este último, al integrar ciertas normas, prácticas y valores del mundo empresarial, se alejó de la manera en la que otros universos, y en particular la academia, parecen funcionar.

El discurso de la innovación centrada en datos

En segundo lugar, se examinó los diferentes discursos que los entrevistados tienen a propósito del DO y de sus actividades. Así, se pudo observar que sobre ciertos puntos – como los objetivos del DO o bien la conexión del DO con la astronomía – los discursos son contrastados, y sobre otros – como la voluntad de desarrollar capital humano y de trabajar con proveedores de nube – existe cierta continuidad. Asimismo, sabiendo que la tecnología no es neutra, se buscó deconstruir la “evidencia” tecnocrática que se instaló en el gobierno y que supone que la “mejor manera” de desarrollar la economía chilena es dándole cierta centralidad a los datos. Para esto, se partió de la expresión “innovación centrada en datos” que se consideró como un paradigma (Kuhn 1996) para ilustrar que se trata de una “verdad científica” que no representa un consenso indeterminado e incuestionable.  Se buscó entonces identificar los elementos que componen este paradigma y también las narrativas y estrategias de legitimización que lo acompañan a la hora de establecer y justificar un proyecto como el DO. Estrategias que, por lo demás, hablan de dependencias internacionales, jerarquías sociales y subordinación de ciertas formas de pensar. En efecto, se mostró que el paradigma de la “innovación centrada en datos” resume la convicción en que el crecimiento de la productividad científica debería incrementar el desarrollo económico. Correlación que parece estar demostrada “científicamente” y por ende enraizada en el inconsciente colectivo en un contexto en que la retórica científica predomina (Gatti y Martínez de Albeniz 2007). Además, el no-cuestionamiento del paradigma estudiado parece ser el resultado de un trabajo ideológico del colonialismo de datos en el que se construyen racionalidades para que la extracción y apropiación de datos parezcan normales e incluso benéficas, toda vez que los datos son enunciados como recursos naturales dispuestos a ser apropiados (Mejías y Couldry 2019).

Por otra parte, dado que los datos no son el simple “rastro” de una interacción, sino más bien el resultado de un conjunto de prácticas sociales que los producen, interpretan y usan, se indagó en las diferentes maneras en las que se evoca el valor de los datos en este terreno. Así, se estudió por qué algunos datos no tienen valor y otros son de “valor global” y se mostró que para acceder al valor de los datos hay que poner en práctica una serie de técnicas de extracción de valor. Razón por la cual la analogía que establece que “los datos son el nuevos petróleo” tiene tanto éxito en los circuitos de la innovación centrada en datos. A partir del análisis de esta analogía, se expuso que la manera en la que se genera valor de los datos y lo que se puede hacer a partir de estos, parece tener más importancia para las personas que trabajan en el universo digital que la forma en la que se obtienen. En efecto, en lugar de ser reflexivos a propósito de los datos con los que trabajan, los individuos consideran los datos como “materia prima” desprovista de un carácter social. Interesándose después en el proceso de “curación” de datos que busca agregar valor a estos últimos, la investigación muestra la importancia que tiene la subjetividad a pesar de ser un trabajo automático. En otras palabras, la curación de datos será diferente para cada base de datos por lo que, aunque sea realizada por un algoritmo es importante que esté liderada por un experto que pueda definir los criterios de limpieza y clasificación de la base. Además, el análisis del discurso sobre la resignificación intersectorial del valor de los datos reveló que pareciera que los algoritmos de predicción son más valorados que los datos, aunque ambos vayan de la mano. No obstante, hay cierta mitología en torno a las potencialidades de este tipo de tecnologías de la cual el DO no es inmune, razón por la cual es importante ir más allá de los discursos mediáticos e interrogar sobre la arista más técnico-científica de lo que implican las tecnologías. O, en otros términos, “abrir la caja negra” de las tecnologías.

Controversias en torno a la “buena” innovación centrada en datos

En último lugar, este estudio de caso demostró que más allá de una concepción aparentemente consensual del DO como un proyecto de desarrollo económico y científico, existen fricciones y controversias que hablan de diferentes maneras de percibir lo que sería el “bien común” y el “buen” desarrollo. Primero se estudiaron las diferentes narrativas que vienen a explicar las razones por las cuales el DO ha sido criticado. Estas permitieron mostrar que algunos actores tienen ideas precisas de lo que sería la “buena” gestión de un proyecto estatal, la “buena” manera de comprender las iniciativas como el DO, la “buena” manera de financiar un proyecto así, o incluso la “buena” forma de trabajar en colaboración. Todos elementos que contribuyen a definir lo que sería el “bien común” para unos y para otros.

Se examinaron en segundo lugar las opiniones que tienen los entrevistados a propósito de dos aspectos derivados de la controversia pública que hubo entre el DO y la Contraloría: el proceso de selección de los socios fundadores; y la elección de AWS como socio fundador. Este análisis permitió oponer visiones contrarias con respecto a preferencias institucionales del gobierno, maneras adecuadas de proceder y de vislumbrar lógicas de dependencia, dominación y control que se crean – y se perpetúan – cuando se involucran multinacionales de tecnología a proyectos pertenecientes al Sur Global.

En tercer lugar, se investigaron las desilusiones y frustraciones que el proceso de institucionalización del DO produjo sobre los académicos que participaron del proyecto en su periodo inicial. Un elemento importante que surge es la desconexión progresiva entre el DO y la astronomía. Desconexión que generó cierto desinterés y desconfianza por parte del mundo académico pero que está por verse con la nueva colaboración entre el proyecto ALeRCE y el DO.

Para terminar, el marco teórico de la soberanía de datos permitió cuestionar la evidencia de ciertos elementos del diseño del DO que se presentan como incontestables. Esta última sección buscó principalmente cuestionar el discurso sobre la democratización y gratuidad de los datos abiertos mediante el examen de lo que esconde la supuesta apertura de los datos y la manera en que éstos se administran. En resumen, hay varias razones por las cuales los datos abiertos del DO y de AWS no parecen promover un acceso igualitario a los data sets y al valor que se puede extraer de ellos, aunque mantengan un discurso humanista de “bien común”, gratuidad y democratización. La última fricción que se analizó fue la preocupación que produjo el uso de la nube de AWS con respecto a la seguridad de los datos. Elemento que permitió tratar las diferentes posturas de los entrevistados al respecto de la nube de AWS, la “letra chica” de la postura del directorio del DO, y temas como la propiedad del dato o la propiedad intelectual de lo que se genera a partir de los datos.

Conclusiones: ¿En qué medida se trata de un proyecto estatal?

En conclusión, pareciera que el Estado se presenta como precursor de iniciativas como el DO, pero que a medida que el tiempo pasa van surgiendo vacíos técnicos, legales y fricciones. Así, los agentes estatales se van dando cuenta en el camino que no tienen las herramientas. En consecuencia, la presencia del Estado se desvanece progresivamente. Ciertas decisiones que se van tomando en el proceso – como por ejemplo dejar entrar a AWS y establecer a la UAI como actor principal – parecen entonces ir determinando el futuro de la organización. En efecto, se produce cierto amarre institucional que va a condicionar las futuras negociaciones y controversias, por lo que estudiar la evolución del DO es primordial para comprender su institucionalización, los discursos heterogéneos que existen, así como las diferentes disputas que se generan.

Referencias

Gatti, Gabriel, y Iñaki Martínez de Albeniz. 2007. La producción de la identidad en la sociedad del conocimiento: cultura experta e identidad en el País Vasco. Donostia: Eusko Ikaskuntza (Sociedad de Estudios Vascos).

Kuhn, Thomas S. 1996. The structure of scientific revolutions. 3rd ed. Chicago: University of Chicago Press.

Mejías, Ulises A., y Nick Couldry. 2019. “Colonialismo de datos: repensando la relación de los datos masivos con el sujeto contemporáneo”. Virtualis 10(18):78–97.

 

[1] Data Observatory. URL: https://www.dataobservatory.net/por-que-el-do/sobre-do/ (visitado por última vez el 14.01.2021).

[2] Data Observatory. URL: https://www.dataobservatory.net/por-que-el-do/mision-y-vision/ (visitado por última vez el 14.01.2021).

[3] Data Observatory. URL: https://www.dataobservatory.net/por-que-el-do/sobre-do/ (visitado por última vez el 14.01.2021).

[4] Data Observatory. URL: https://www.dataobservatory.net/por-que-el-do/mision-y-vision/ (visitado por última vez el 14.01.2021).

 

Los investigadores Martín Tironi y Matías Valderrama publicaron el artículo “Experimenting with the Social Life of Homes: Sensor Governmentality and Its Frictions” en la prestigiosa revista Science as Culture. Esta es una versión mejorada y expandida de una investigación sobre la Red Nacional de Monitoreo (ReNaM) del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.

Como mencionamos en un post anterior, ReNaM consiste en una red estatal de 300 sensores en hogares de 5 ciudades de Chile que busca conocer en tiempo real el desempeño de las casas en variables como temperatura, humedad o CO2. Se espera que los datos sirvan para mejorar el diseño de las políticas y regulaciones en materia de construcción sustentable. Por ejemplo, con los datos de la ReNaM se ha investigado las diferencias térmicas entre casas de barrios ricos y pobres o los niveles de contaminación en ciertas ciudades como en esta nota de prensa: “Temperatura de una vivienda en La Pintana es 4 °C más baja que una de Las Condes”.

En nuestro artículo interrogamos críticamente en las formas de conocimiento y poder que se activan con iniciativas estatales basadas en sensores como la ReNaM. Para eso nos basamos en los estudios de gubernamentalidad y los estudios de ciencia, tecnología y sociedad. Analizamos los guiones y objetivos de la ReNaM “desde arriba” por parte de sus coordinadores, no sin ciertas fricciones entre diferentes maneras de imaginar y materializar esta red de sensores, con objetivos explícitos en paralelo pero que a ratos chocan entre sí. Pero más importante, en esta versión desarrollamos más sobre la ReNaM “desde abajo” o como las personas conviven cotidianamente con los sensores. Más que una única forma de participación encontramos un espectro desde la total indiferencia a una total fascinación por los datos que se pueden recolectar de los sensores.

Los hallazgos permiten especular en qué otras formas de monitoreo ambiental son posible mediante sensores, por ejemplo potenciando un monitoreo más colectivo que considere las re-orientaciones de los sensores para finalidades particulares, así como también las sensaciones previas o las sensibilidades más-que-digitales que, como desarrollamos en el articulo, van desde el contacto íntimo y físico a la presencia de hongos en los hogares. Todas estas consideraciones, invitan a pensar en formas alternativas de monitoreo mediante sensores.

 

Lo digital ha sido pieza clave en la primavera o despertar chileno de las últimas semanas, desde la organización de las marchas, los memes y videos compartidos por WhatsApp, la reproducción de desigualdades y la precarización laboral, las lecturas de la opinión pública mediante Twitter hasta las propuestas de apropiación o solucionismo tecnológico. Esto habla de la creciente digitalización de nuestro mundo, volviéndose necesario considerar cómo lo digital está moldeando la vida social contemporánea. Por eso, hemos aprovechado la visita de nuestra invitada internacional Shanti Sumartojo, para organizar una conferencia abierta en que podamos reflexionar sobre cómo el descontento social ha sido mediado, provocado y reconfigurado por lo digital desde sus múltiples aristas.

Les invitamos cordialmente, entonces, a la conferencia “Lo social y lo digital en tiempos de crisis: desigualdades, políticas y materialidades”. Esta se realizará el martes 12 de noviembre de 2019, entre las 14:30 a 18:00, en el Auditorio FADEU del Campus Lo Contador, Pontificia Universidad Católica de Chile.

“Viviendo en un mundo más o menos digital”

Contaremos con la charla abierta de nuestra invitada internacional, Shanti Sumartojo, quien es profesora asociada en investigación en Diseño de la Facultad de Arte, Diseño y Arquitectura en Monash University, Australia; y miembro de The Emerging Technologies Research Lab, donde dirige el área de investigación ‘Future Shared Environments’. A través del uso de metodologías etnográficas, investiga cómo experimentamos los entornos espaciales, incluyendo aspectos materiales e inmateriales, con un enfoque en el entorno construido, el diseño y la tecnología. Sus publicaciones más recientes son The Exchange at Knowledge Market: An Urban Living Lab (2019) y Atmospheres and the Experiential World: Theory and Methods (2018).

Como planteará Shanti, vivimos en un mundo digital, pero no en uno donde lo digital es monolítico, ubicuo o uniforme. Al contrario, los efectos de las tecnologías digitales fluyen en conjunto con materialidades, políticas y diversos objetos e interacciones del día a día. En esta charla Shanti abordará esto mediante la noción de “más o menos” digital, o los diversos enredos y significados de las tecnologías digitales en nuestros mundos experimentales.

Para ello, se revisarán tres ejemplos. El primer caso, se desarrolla en torno a un evento colectivo de duelo y conmemoración, donde las redes sociales hacen, y a la vez son hechas, por un encuentro simultáneo entre lo espacial y lo material. El segundo caso abordará prácticas de self-traking, y la generación y uso de datos personales, procesos que fueron sentidos de distintas maneras, excediendo sus cualidades digitales. Y el caso final se centrará en la automatización y el uso de la luz, en el cual las tecnologías digitales sólo se hicieron evidentes a través de cualidades inmateriales y sensoriales que configuraron atmósferas especiales.

Todas estas historias se sitúan en el encuentro entre individuos y tecnologías digitales, junto con los significados, sentimientos y sensaciones que infunden estas interacciones. Estos ejemplos provocaran un conjunto de observaciones sobre las tecnologías digitales, y su comprensión afectiva y sensorial de sus usos y significados, argumentando que los aspectos “más o menos” digitales de nuestras vidas, requieren enfoques que no separen o privilegien lo digital, más bien, debemos considerarlos parte del cómo diversos significados y relaciones se hacen en nuestros mundos experimentales.

Panel de Discusión

Tendremos también un panel de discusión con investigadores e investigadoras chilenas en temáticas ligadas a lo digital pero desde diferentes disciplinas. La idea es abrir un espacio para la discusión interdisciplinaria sobre las múltiples desigualdades, injusticias y urgencias que presenta el entretejimiento entre lo social y lo digital en nuestra sociedad contemporánea.

Valeria Radrigán
Directora creativa proyecto TRANSLAB. Doctora en Filosofía mención Estética y teoría del arte, Universidad de Chile. Master en Teoría del Arte Contemporáneo, U. Complutense de Madrid, España.

Sebastián Valenzuela
Profesor de la Facultad de Comunicaciones de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Doctor en Comunicaciones de la Universidad de Texas, Estados Unidos. Investigador de CIGIDEN y del Instituto Milenio para los Fundamentos de los Datos (IMFD).

Patricia Peña
Profesora y coordinadora del Diplomado en Comunicación Digital del Instituto de Comunicación e Imagen de la Universidad de Chile. Periodista y Magíster en Comunicación de la Universidad Diego Portales y Magíster en Comunicación, Nuevos Medios y Sociedad de The London School of Economics and Political Science, Inglaterra. Directora de la Fundación Datos Protegidos.

Por Camila Albornoz

A mediados del 2018, conocí la App SoSafe por medio de algunos comentarios en grupos de Facebook destinados a crear espacios seguros para mujeres. En estos grupos se recomendaba bastante reportar sucesos de acoso, violencia intrafamiliar, robos o “individuos sospechosos” a través de esta App. Motivada por los diversos imaginarios emergentes a partir de estos comentarios, decidí descargar la app en mi smartphone para conocer sus prestaciones. Al poco tiempo, contacté a sus desarrolladores y comencé a realizar una investigación sobre esta plataforma.

A grandes rasgos, SoSafe se define como una plataforma o “red social ciudadana” que permite reportar diversos sucesos situados en el espacio urbano, otorgando una geolocalización del reporte, y conectando a vecinos, municipalidades, instituciones (PDI, carabineros, bomberos) y algunos servicios (Aguas Andinas, Enel). Así, es posible reportar desde el robo a personas o vehículos, actividades sospechosas, accidentes o disturbios hasta un semáforo en mal estado, mascotas perdidas o alumbrado público en mal estado. Para usar esta app, sólo se necesita un smartphone y crear una cuenta de usuario con algunos datos de contacto (nombre, email, número de contacto y dirección), o iniciar sesión con facebook.

En cierta medida, esta lógica de aplicaciones fundadas en el solucionismo tecnológico (Morozov, 2015), no es nueva y a nivel mundial es posible encontrar varios casos de éxito como Haus (Chile), NextDoor (Estados Unidos), FixMyStreet (UK) y CityCop (Estados Unidos), entre otros. Estas plataformas, no solo implica pensar el software como una arquitectura iterable y actualizable, sino que además implicaría pensar a los usuarios como productores de datos, y a los municipios como receptores y gestores de estos. La temática en torno a plataformas o aplicaciones cobra relevancia al encontrarse reconfigurando el entorno urbano, el acceso a servicios y entidades gubernamentales y cambiando las formas de compromiso ciudadano (Desouza & Bhagwatwar, 2012; Gabrys, 2016). Así también, esto ha llevado a sopesar las consecuencias de su uso y su capacidad para recopilar datos de los usuarios.

En principio, esta investigación se basaba en describir la capacidad de los programadores de resolver problemas a través de códigos, y comprender cómo se toman ciertas decisiones de programación en torno a los acontecimientos que suceden afuera de esta suerte de laboratorio de programación. Sin embargo, a lo largo de la investigación fue tomando mayor fuerza el componente ciudadano y el rol de las municipalidades.  Por ende, el caso de SoSafe permite levantar diversas interrogantes ¿cómo se lograr codificar algorítmicamente el espacio? ¿cómo es este proceso de toma decisiones? Y también, ¿qué consecuencias tiene para los usuarios el percibir lo urbano desde una óptica de plataforma?

El año 2013, uno de los cofundadores de SoSafe comienza a idear el primer prototipo de la actual aplicación. En particular, un hecho puntual lo llevó a pensar en cómo cambiar la gestión de la seguridad urbana en Santiago de Chile: Cuando aún era estudiante universitario, recibe una llamada que no contesta y de la cual desconocía su urgencia. Al rato después, devuelve esta llamada y su hermana informa que están robando en la casa donde residían. El actual CEO de la plataforma, recuerda que demoró unos 30 minutos aproximadamente en desplazarse desde la universidad a su domicilio, y junto a él venía llegando Carabineros y un auto de una empresa de seguridad privada.  La escena del robo se completa con algunos vecinos curiosos mirando el incidente.
Luego de esta experiencia comienza a identificar ciertas problemáticas: los vecinos no se conocen entre ellos y, por otro lado, no conocen el número de seguridad ciudadana de la comuna. Todos los números de seguridad son de 4 dígitos y comienzan con “14”, pero los dos dígitos finales varían según la comuna y algunos vecinos simplemente llamaban a otra comuna.    

En principio, la plataforma de SoSafe comenzó a ser utilizada por algunos municipios del sector oriente de Santiago. A la fecha, SoSafe posee más de 400.000 usuarios y conectada a más de 27 municipalidades. La plataforma continúa creciendo en la medida que se difunde más, ya sea al ser recomendada por amigos, juntas de vecinos, o al encontrarnos con publicidad de la app con el mensaje “vecinos organizados”, mientras recorremos diversas comunas (imagen 1). 

Imagen 1: Anuncio en la comuna de Vitacura promocionando el uso de la app.

En la medida que SoSafe se ha vuelto una aplicación masiva en la región metropolitana, ha logrado recopilar gran cantidad de datos, la cual ha sido sistematizada generando, por ejemplo, estadísticas de reportes para las municipalidades, indican dónde y cuándo ocurren los reportes. Además, los programadores también poseen métricas que ayudan a evidenciar actividad concreta en app, por ejemplo, cuántos usuarios activaron por primera vez la app, y cuantos “salen” o están inactivos; o el tiempo promedio en pantalla de los usuarios. Así también, que el producto final de SoSafe sea a través de software y no dependa de un hardware en específico -como muchos botones de pánico o alarmas- permite cierta flexibilidad y que esta herramienta se actualice a través del tiempo.

Esta características, han generado un modelo de negocios denominado “platform economy” (Kenney and Zysman, 2016)  o “platform capitalism” (Srnicek, 2017). En esta lógica diversos desarrolladores generan plataformas que luego son contratadas por otras empresas, facilitando un nexo entre diversos actores a través de un software o aplicación. Esta característica de las plataformas por su capacidad de expandirse e ir anexando diversos servicios, ha puesto en discusión su carácter de monopolio y han sido catalogadas como “winner-takes-all market”.
Como empresa de software, SoSafe utiliza el modelo de negocios software as a service (SaaS), en dónde los “clientes” que pagan por el servicio son las municipalidades. De esta forma, las municipalidades e instituciones como bomberos, no necesitan invertir en construir una infraestructura de software, sino que SoSafe arrienda un software que consiste en una suerte de Dashboard o portal web (imagen 2), y que permite administrar la comuna a través de un mapa. El precio es por tramo de habitantes y va desde los US$22,000 a US$102,000 por un año de licencia (SoSafe, Convenio Marco). Este sistema facilita a la ciudadanía una app que funciona en celulares de diversas gamas, sin publicidad y sin costo para el usuario. 

Imagen 2: presentación de la app para smartphones y el dashboard de las municipalidades para gestionar reportes. Imagen por SoSafe.

El académico Nick Srnicek (2017) define las plataformas como “a designed core architecture that governs the interaction possibilities” (p.47), estas posibilidades redirigen las acciones de los usuarios para generar data -y también para evitar que se generen reportes sin sentido, y seguir iterando la plataforma hasta llegar a su versión más estable y más precisa, de acuerdo con su fin de capturar cierta data o tipo de reportes. Esta lógica es coherente con las iteraciones a lo largo de la historia de SoSafe, ya que en un principio fue un botón de pánico, sin data previa y que se retroalimenta de user feeds (Desouza & Bhagwatwar, 2012), de forma que los programadores fueron capaces de ver qué eventos son reportados y constituían una emergencia. Esto permitió modular la aplicación a las categorías de “seguridad” y “barrio” – categoria sugerida por las municipalidades- presentes actualmente.

No obstante, los efectos de las plataformas en la población han sido poco estudiados, y la literatura asegura que el impacto de las plataformas está diferenciado geográficamente (Richardson, 2018) y, por ende, que se desplieguen de forma uniforme en diferentes sectores de la ciudad es bastante difícil. En esta línea, las municipalidades que han contratado SoSafe poseen diferentes capacidades de gestión, algunas cuentas con una central de seguridad que agrupa varias tecnologías (drones, gran número de cámaras, o enlace directo con carabineros en la central), otras no cuentan con estos recursos o los poseen en menor medida, y también cuentan con diferentes necesidades mediadas por el clima o por eventos particulares que tienen lugar en el territorio. No obstante, el dashboard de SoSafe es standard, así también las categorías de la app son fijas para todos los usuarios, sin importar la ciudad o comuna en la que residan. Incluso, uno de los programadores relata una situación bastante particular al realizar un piloto de prueba de la plataforma en Iquique. Esta ciudad posee la característica de ser Zona Franca, y por ello, el valor de la compra-venta de autos es barata en comparación a otras ciudades del país, lo que provoca que muchos residentes de la zona compren autos, los usen un par de años, y luego los abandonan. Los autos abandonados son una problemática urbana de esta ciudad. Y mediante SoSafe, los usuarios comenzaron a reportar estos autos mediante el pin “vehículo abandonado”, en el mapa de la app era posible ver cómo el mapa estaba saturado por este pin de color morado, y en una cuadra era posible encontrar 4 o 5 reportes de autos diferentes: “Si tú vas a Iquique, vas a ver ahora puros pins de autos abandonados y están ahí (…) ellos [la municipalidad] vieron con esa modalidad un problema real”, comenta. En cambio, en la región metropolitana este pin posee otra connotación y por lo general un vehículo abandonado cae en la categoría de auto sospechoso que podría tener algún antecedente de encargo por robo. En cierta medida, el pin de vehículo abandonado generó un reporte no solucionable en el norte de país, esta problemática podría ser transversal a cualquier categoría de reporte y dependiendo de las condiciones materiales de la comuna. Un municipio que posee más servicios e instituciones enlazadas en su central de seguridad probablemente tenga mejores tiempos de respuesta ante emergencias y una mayor capacidad de solucionar eventos, develando desigualdades ya existentes que ahora se estarían plasmando a través de la digitalización de lo urbano. 

Por otro lado, las plataformas y los algoritmos que las constituyen no determinan el comportamiento de las personas, pero modelan el entorno de forma que ciertas posibilidades se vuelven reales y visibles (Butcher, 2018). Y como una aplicación de reportes, SoSafe posee una suerte de carácter omnipresente, donde a través de la navegación de reportes es posible “ver” qué está pasando en lugares cercanos o en otras comunas. En esta línea, algunos usuarios entrevistados aseguran que la app les permite mantenerse informados de lo que ocurre en su barrio, sin embargo, esto también los ha llevado a preguntarse si realmente viven en un sector seguro, debido al “Monitoreo mutuo” y el recibir constantes reportes de robos o personas sospechosas. Además, los reportes tienen un periodo de tiempo en el cual son visibles, y después de 24 horas, el reporte desaparece del mapa. En caso de ocurrir una emergencia, el reporte aparecerá en el mapa aún después de que carabineros o seguridad haya concurrido al lugar, lo cual podría tener un carácter inquietante para los vecinos del sector. Así, una usuaria relató que un día recibió una notificación de un robo en la farmacia de la esquina, la cual cerró la cortina metálica. Quién reportó, dio a entender que los asaltantes se encontraban encerrados en la farmacia junto con los clientes. Durante varias horas, los vecinos del sector preguntaban “¿qué pasó?, ¿están bien?”. Hasta que la situación fue aclarada, y en realidad, los asaltantes habían entrado a un OK Market en frente, por lo que en la farmacia decidieron bajar las cortinas para no verse afectados. La pregunta ¿es mi barrio seguro? Reaparece al desconocer cómo usar la app y generar reportes por error que generan notificaciones innecesarias, o también, al no entregar información clara respecto del estado de un reporte y lograr describir de forma acabada qué pasó. Desde las municipalidades, aseguran que  uno de los principales desafíos para un correcto uso de la aplicación es generar un cierre adecuado para el reporte y especificar qué procedimiento se realizó y si un problema fue solucionado, de lo contrario existe una ambigüedad, un efecto recalcitrante que impide conocer en su totalidad qué ocurrió más allá de la pantalla del celular.

Así también, la app posee un pin denominado “actividad sospechosa”, el cual posee como fin último, reportar un robo y por ello posee el icono de un ladrón. No obstante, este botón de actividad sospechosa ha sido utilizado para reportar varios sucesos que están “fuera de lo ordinario” o que irrumpen con la cotidianeidad del lugar. Lo cierto, es que considerar ciertos hechos como eventos fuera de lo común, refuerza la idea de una “normalidad”, o incluso la idea de un estilo de vida deseado (Larsson, 2016) ya que quien vigila siempre posee una posición privilegiada frente a otros. Por ende, muchos de los blancos de estos reportes han sido vendedores ambulantes, visitas de quienes viven en el sector, inmigrantes y objetos que “No deberían estar en un lugar determinado”. Este tipo de reportes, por lo general terminan en disputas entre los usuarios o generan reportes confusos al alertar a “un hombre con una polera roja y mochila”. A mediados de 2018, SoSafe lanzó una guía comunitaria que busca generar una mejor convivencia en la plataforma, y disuadir de realizar comentarios que puedan incluir algún tipo de discriminación. Así también, estas prácticas de reportes innecesarios o falsos y otros que podrían ser insultos, produjo “el reporte del reporte”, ya que quienes usan la plataforma pueden denunciar un comentario, y esto podría terminar en un bloqueo si es una conducta que persiste. 

Finalmente, la reflexión en torno a las plataformas, su capacidad de adaptarse rápidamente a cambios y también su capacidad por transformar espacios y alentar el compromiso ciudadano, no termina aquí. Más bien, permite levantar una serie de interrogantes en la medida que el fenómeno de las plataformas cada vez se encuentra más presente en nuestro día a día y probablemente usamos uber, rappi, cornershop, sosafe, waze y otros ejemplos, varias veces a la semana. En primer lugar, se vuelve necesario pensar las implicancias de que la ciudadanía no se relacione de forma directa con carabineros o el municipio, y si realmente estas aplicaciones reconfiguran el compromiso cívico o subrayan el derecho a la ciudad, con el simple hecho de reportar algo que vimos, o al discutir un reporte realizado por un vecino.  Esta discusión, tomará mayor fuerza en la medida que los gobiernos están optando con varias medidas vinculadas al solucionismo tecnologico a traves del uso del big data, la apertura de portales de transparencia con open data, el arriendo de servidores y tecnologías de nube, o el uso de portales web que buscan reducir la burocracia estatal. 

Por otro lado, SoSafe y los casos nombrados anteriormente, nos harán preguntarnos por el alcance y uso de nuestros datos, ya que, en la mayoría de las plataformas, dashboard o portales, la ciudadanía o “usuarios” son considerados como fuentes de datos que dan forma a lo digital. La pregunta final es por el alcance de nuestros datos y ¿que se hace finalmente con nuestra data? ¿podría ser utilizada para otros fines o ser vendidos a otras plataformas?

 

Referencias:

Bucher, T. (2018). If… Then: Algorithmic Power and Politics. Oxford University Press.

Desouza, K. C., & Bhagwatwar, A. (2012). Citizen Apps to Solve Complex Urban Problems. Journal of Urban Technology, 19(3), 107–136.doi:10.1080/10630732.2012.673056 

Gabrys, J. (2016). Engaging the idiot in participatory Digital Urbanism, en “Program Earth”. P. 207-240. University of Minnesota Press.

Kenney, Martin, and John Zysman. 2016. The Rise of the Platform Economy. Issues in Science and Technology 32 (3).

Larsson, S. (2017). A First Line of Defence? Vigilant surveillance, participatory policing and the reporting of ‘suspicious’ activity. Surveillance & Society, 15(1), 94-107.

Morozov, E. (2015). La locura del solucionismo tecnológico (Vol. 5010). Katz Editores y Capital Intelectual.

Richardson, L. (2018). Platforms as urban technology. No. 4 Roundtables, vol. 3.  November 5.

SoSafe. (s.f). Convenio Marco para municipalidades e instituciones públicas. https://www.sosafeapp.com/en/mercado-publico.html

Srnicek, N. (2017). Platform capitalism. John Wiley & Sons.